07/01/2012 - 08/01/2012 - <center> Fénix Traducción فينيق ترجمة Phoenix Translation </center> Fénix Traducción فينيق ترجمة Phoenix Translation : 07/01/2012 - 08/01/2012

2012-07-28

Errores más comunes en torno a la teoría de la evolución أخطاء شائعة حول نظريّة التطور (3 والأخير) Most common mistakes around the theory of evolution

7. La evolución es responsable de comportamiento inmoral, Si se les enseña a los chicos que son animales, ellos se comportarán como animales
Los humanos formamos parte del reino animal. Compartimos características anatómicas y bioquímicas con otros animales, y hay algunos comportamientos que también compartimos (cuidamos de nuestros hijos, formamos grupos cooperativos, etc). Hay otros comportamientos que son específicos de cada especie animal en particular. En ese sentido, los humanos nos comportamos como humanos, las babosas como babosas y las ardillas como ardillas. Es muy complicado que los niños, incluso después de saber que estamos estrechamente relacionados con otros animales, empiecen a comportarse como medusas o mapaches.
Relacionar actitudes inmorales o inapropiadas con la evolución no tiene sentido. La moralidad no está relacionada con lo que se es, sino con lo que se debe ser.
8. La evolución apoya la idea de que es legítimo la opresión de los más fuertes sobre los más débiles.
En el siglo XIX y principios del siglo XX, una corriente filosófica llamada “darwinismo social”, apareció como una mala interpretación de la teoría biológica de la evolución aplicada a la sociedad. Desde ese punto de vista, la sociedad debe permitir que aquellos que sean débiles sean eliminados, ya que para ellos eso era moralmente aceptable. Supuestamente la evolución por selección natural apoyaría esas ideas. Prejuicios ya pre-existentes fueron fundamentales en la idea de que los países colonizados, la gente pobre o las minorías menos privilegiadas merecen su situación, ya que estaban menos adaptados que aquellos que “triunfaban”. Esta mala praxis científica se empleó para realizar políticas sociales.
La pseudociencia del “darwinismo social” fue refutada hace muchos años. La teoría de la evolución biológica se mantiene, pasando todas las pruebas a las que ha sido sometida a lo largo del tiempo.
9. La evolución y la religión son incompatibles

La religión y la ciencia (evolución) son cosas muy diferentes. La ciencia sólo se ocupa de explicar los fenómenos naturales, mientras que la religión trata de creencias personales que van más allá del mundo natural.
El concepto de que hay que elegir entre ciencia o religión es incorrecto. Por supuesto, algunas creencias religiosas contradicen abiertamente la ciencia (p. ej. la creencia de que el mundo y la vida fueron creado en seis días); sin embargo muchos grupos religiosos no tienen conflictos con la evolución u otras teorías científicas. De hecho, muchas personas religiosas, teólogos incluidos, creen que un profundo conocimiento de la naturaleza incrementa su fe. Además, dentro la comunidad científica hay miles de científicos que son creyentes y aceptan la teoría de la evolución.
10. Los profesores deben de enseñar “las dos alternativas” y dejar que los estudiantes decidan por ellos mismos
Dada la enorme variedad de relatos religiosos sobre la creación, no hay simplemente “dos alternativas” que comparar. En cualquier caso, estas otras alternativas no son ciencia y por tanto no se deben enseñar en clase de ciencias. En clase de ciencias, el alumno debe de tener la oportunidad de discutir los méritos de cada argumento desde el punto de vista científico. Por ejemplo, los alumnos podrían debatir acerca de si las aves aparecieron antes o bien proceden de los dinosaurios. En contraste, un debate enfrentando los conocimientos científicos con puntos de vistas religiosos no tiene sentido en clase de ciencias, y menos cuando lo que en realidad se sugiere es que se elija entre una de las dos opciones. Este argumento de “libertad de elección” o “juego limpio” es uno de los argumentos más empleado por los que en realidad quieren enseñar religión en clase de ciencias.
11. La evolución es religión, por tanto enseñarla viola la primera enmienda
Nota: la primera enmienda de la constitución de los EEUU prohíbe enseñar religión (de cualquier confesión) en las escuelas públicas.
La evolución es ciencia. El estudio de la evolución se sustenta en las evidencias experimentales obtenidas desde el mundo natural. Eso no es religión. La Corte Suprema, así como otras cortes federales de los EEUU han diferenciado claramente lo que es ciencia de lo que es religión y no ha permitido la enseñanza de religión en clase de ciencias en las escuelas públicas. También ha tomado decisiones a favor de enseñar evolución en distritos docentes donde comunidades de padres habían hecho presión para prohibir la enseñanza de ésta.


http://lacienciaysusdemonios.com/2009/09/16/errores-mas-comunes-en-torno-a-la-teoria-de-la-evolucion-y-3
 

سابعاً: التطور مسؤول عن السلوك الغير أخلاقيّ، ففيما لو يتعلَّم الاطفال بأنهم حيوانات، فسيسلكون بوصفهم كذلك؟؟؟!!!!


الردّ: نشكّل نحن البشر جزء من ممكلة الحيوانات. 
 
نتقاسم معها ميزات تشريحيّة وكيميائيّة حيوية، ونتقاسم حتى بعض السلوكيات كذلك معها (نعتني بأطفالنا مثلها، نشكّل جماعات متعاونة وهذا قائم لديها ... الخ). 
 
كذلك يوجد سلوكيّات أخرى خاصّة بكل نوع حيّ حيوانيّ. بهذا المعنى، نحن البشر نسلك كبشر، الحلزونات تسلك كحلزونات والسناجب بوصفها سناجب. 
 
 حين يعرف الاطفال أننا نرتبط مع حيوانات أخرى تصنيفياً، فمن غير المألوف أن يبدؤوا بتبني سلوك مشابه لسلوك قنديل البحر أو الراكون فورياً.

لا يمتلك ربط المواقف الغير أخلاقيّة أو غير المناسبة بالتطور: أيّ معنى. 
 
لا ترتبط الأخلاق بما يكون، بل بما يجب أن يكون.


ثامناً: يساهم التطوّر بشرعنة عنف الأقوياء بحقّ الضعفاء؟؟!!


الردّ: ظهرت بنهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين حركة فلسفيّة هي "الداروينيّة الإجتماعيّة" وعبَّرَت عن سوء فهم فاقع لنظرية التطور البيولوجيّ المطبّقة على المجتمع. 
 
اعتباراً من وجهة النظر تلك، يجب على المجتمع السماح بالقضاء على الضعفاء، وقُبِلَ هذا الأمر بشكل كامل، يدعم الانتقاء الطبيعيّ، برأيهم، سيدعم هذه الأفكار. شكَّلت هذه الأحكام المُسبقة الجائرة الأساس لفكرة الاستعمار، بحيث أنّ الفقراء أو الأقليات المحرومة تستحق ما هي فيه: لانها أقلّ تكيّف من أولئك "المُنتصرين". 
 
وُظِّفَ هذا الفهم السيّء لتحقيق سياسات إجتماعيّة مؤسفة.

تُشكّل "الداروينيّة الإجتماعيّة" علماً مزوّراً، وقد دُحِضَتْ منذ كثير من الأعوام. داروين ليس له علاقة بهذه الحركة الفلسفية.
 
تحافظ نظرية التطور على ألقها: عابرة كل الاختبارات، التي خضعت لها بمرور الزمن وعلى نحو مستمر باستمرار حضور الأحياء والحياة في هذا الكوكب.


تاسعاً: التطور والدين: في حالة عدم توافق


  الدين والعلم (التطور هنا) شيئان مختلفان جداً. 
 
حيث ينشغل العلم بمحاولة تفسير الظواهر الطبيعيّة، بينما يُبنى الدين على عقائد شخصيّة تذهب بعيداً عن العالم الطبيعيّ.

  مسألة وجوب التخيير بين العلم أو الدين: غير صحيحة. 


فمن المفترض أن تتناقض بعض العقائد الدينية مع العلم (كمسألة خلق العالم ب 6 أيّام)، مع هذا، لا يصطدم كثير من الجماعات الدينية مع التطور أو مع نظريات علمية أخرى. في الواقع، يرى كثير من الاشخاص المتدينين، وبينهم رجال دين حتى، أن تحقيق فهم عميق للطبيعة، سيساهم بنموّ إيمانهم. كذلك يوجد آلاف المؤمنين ضمن المؤسسة العلمية ويقبلون نظرية التطور بكل رحابة صدر.


عاشراً: يتوجب على الاساتذة تعليم "البديلين" وترك الحريّة للطلاب للاختيار بينهما؟؟!!


الردّ: بالتدقيق بتنوع الروايات الدينية الهائل حول الخلق، فلا وجود "لبديلين بل لكثير من البدائل!" لاجل المقارنة. 
 
بكل الاحوال، لا تشكّل تلك البدائل الأخرى علماً، وبالتالي، لا يجب تعليمها في دروس العلوم. يتوجب تعليم الطلاب بدروس العلوم كيفية نقاش ما يتصل بكل حجّة اعتباراً من وجهة نظر علميّة. 
 
على سبيل المثال، يمكن للطلاب نقاش ما يتصل بظهور الطيور بوقت سابق لوجود الديناصورات أو قد تطورت عنها. بالمقابل، لا يمتلك التصدي للطروحات العلمية، اعتباراً من وجهات نظر دينية، أيّ معنى في دروس العلوم، وبدرجة أكبر عند اقتراح الاختيار بين خيارين. 
 
تُعتبر حُجّة "حريّة الاختيار"  إحدى أهم الحجج التي يوظفها الأصوليّون الراغبون بتعليم الدين في دروس العلوم.

حادي عشر: التطوُّر عبارة عن دين، بالتالي يخرق تعليمه التعديل الدستوري؟؟!!

الردّ: يمنع التعديل الأوّل للدستور الأميركي تعليم الدين (لأي مذهب) في المدارس العامّة.

يشكّل التطور علماً. يدعم دراسة التطور من خلال الأدلة التجريبيّة المُحصّلة انطلاقاً من العالم الطبيعيّ. فهو لا يشكّل ديناً. 
 
فالمحكمة العليا، كما المحاكم الفيدراليّة في الولايات المتحدة الأميركية:
 
 قد فرّقت بوضوح بين ما هو علم وما هو دين، ولم تسمح بتعليم الدين بدروس العلوم في المدارس العامّة. كذلك أصدرت قرارات بخصوص تعليم التطور في مناطق؛ قد مارس بها الآباء الضغوط لمنع تعليم التطور.

 
المصدر: جامعة بيركلي / الولايات المتحدة الأميركية
Fuente: Universidad de Berkeley
Source: Berkeley University

2012-07-27

Errores más comunes en torno a la teoría de la evolución أخطاء شائعة حول نظريّة التطور (2) Most common mistakes around the theory of evolution

4. La teoría de la evolución es defectuosa, pero los científicos no quieren admitirlo


Viñeta 1:
- …. como ve hay un serio debate dentro de la comunidad científica en torno a detalles de cómo la evolución….
- ¡AHA!

Vineta 2:
- ¡Está admitiendo que la evolución es una fantasmada! ¡La comunidad científica discrepa acerca de la teoría de la evolución!
- No, yo no he dicho eso.
Viñeta 3:
- ¡Lo tengo!. Amigo ya lo han oído: la evolución es un fraude
- ¿Qué?. Eso es absurdo. Creo que usted no está escuchando lo que digo.
Viñeta 4:
- ¡Y esto es todo!. Buena noches amigos, ustedes han sido una estupenda audiencia.
- Pero…

Los científicos han examinado los supuestos “defectos” que los creacionistas afirman que la teoría de la evolución posee, pero no han encontrado ninguna evidencia en la que esto se sustente. Esos “defectos” se basan en una mala comprensión de la teoría de la evolución o a una deficiente interpretación de las evidencias. Los científicos se encuentran refinando la teoría, pero eso no significa que sea “defectuosa”. La ciencia es una empresa altamente competitiva, y en el caso de haber “defectos”, éstos se descubrirán, y los científicos serán los primeros en informar de los mismos y de alegrarse de ello.
5. La evolución no es ciencia ya que no es ni observable ni “testable”

La evolución SI es observable y “testable”. El error aquí es suponer que la ciencia se limita a realizar experimentos controlados que se llevan a cabo en laboratorio por gente de bata blanca. En la actualidad, una parte importante de la ciencia se lleva a cabo en la naturaleza, estudiando como ésta trabaja. Los astrónomos no bajan las estrellas a su despacho, y los geólogos no pueden viajar en el tiempo, pero en ambos casos los científicos aprenden usando varias líneas de evidencias conjuntas para conocer más acerca de sus objetos de estudio. Lo mismo es cierto en el caso de la historia evolutiva del planeta Tierra. Aún y así, en muchas ocasiones, los mecanismos evolutivos pueden ser estudiados directamente mediante experimentación tal y como ocurre en otras disciplinas científicas.
6. La mayoría de los científicos ya han rechazado el “darwinismo”

El concepto de Darwin, en el que la evolución transcurre lentamente, ha sido modificado para incluir nuevos mecanismos, como por ejemplo que la evolución, bajo ciertas circunstancias, puede ocurrir rápidamente. En esos términos, el concepto del “darwinismo” ha variado. Modificar las teorías científicas para ajustarlas más a las nuevas evidencias aportadas, es una de las características de la ciencia.
Sin embargo, en estos momentos, y a la vista de las evidencias, no estamos en condiciones de decir que los principios básicos del “darwinismo”, la selección natural como motor evolutivo, o la procedencia desde un ancestro común, hayan variado. Los científicos no han rechazado la selección natural, sino que la han extendido y mejorado, al recoger más resultados experimentales a su favor. Por ejemplo, ahora conocemos (Darwin no llegó a saberlo) que las mutaciones es la fuente de variabilidad sobre la que actúa la selección natural.


http://lacienciaysusdemonios.com/2009/09/15/errores-mas-comunes-en-torno-a-la-teoria-de-la-evolucion-2/



رابعاً: نظرية التطور مليئة بالعيوب، ولكن لا يعترف العلماء بهذا؟؟؟!!!


الردّ: ترجمة الكاريكاتير ..

الصورة الأولى


-  كيف ترى النقاش الدائر ضمن المؤسسة العلمية حول تفاصيل كيفية عمل التطور ...
- آها!!!!


الصورة الثانية


- تقبل بأنّ التطور هو محض خيال!! يوجد خلاف داخل المؤسسة العلمية حول نظرية التطور!!!

- كلّا، أنا لم أقل هذا.


الصورة الثالثة


- آه! لقد سمعوك تقول: التطور عبارة عن خدعة

- ماذا ؟؟ هذا مُحال. أنت لا تسمع ما أقول.


الصورة الرابعة


- هذا كل شيء! مساء الخير اصدقاء، نحن في غاية السرور لحضوركم الكريم.

- لكن .................................

اختبر العلماء كل "العيوب" المُفترضة التي يؤكدها الخلقيون في نظرية التطور، لكنهم لم يجدوا أيّ دليل يدعم كلامهم.
 
 تتأسّس تلك "العيوب" على فهم خاطيء لنظرية التطور أو سوء فهم للادلة المتراكمة على التطور. 
 
يُحدِّثُ العلماء، بشكل متواصل، نظرية أو نظريات التطوُر، ولكن هذا لا يعني أنها "مسكونة بالعيوب". فالعلم عبارة عن شركة ذات قدرة تنافسيّة كبرى، وعند وجود "عيوب" سيكشفها العلماء، وهم أوّل من سيُخبر عنها وسيفرح للقيام بهذا.


خامساً: التطور ليس علماً، حيث لا يمكن لا ملاحظته ولا "اختباره"؟؟!!


الردّ: التطور قابلٌ لمُلاحظة و"قيد الاختبار" على مدار اللحظة. العيب في هذا الطرح الخلقيّ هو بافتراض أن العلم ينحصر بتحقيق اختبارات مضبوطة في مُختبر من قبل أشخاص محددين. 
 
في وقتنا الراهن، يحدث قسم هامّ من البحث العلميّ في الطبيعه، من خلال دراسة كيفية عملها. لا يُنزِلُ علماء الفلك النجوم إلى مكاتبهم، ولا يسافرُ علماء الجيولوجيا عبر الزمن، لكن بكلا الحالتين، يتعلّم العلماء استعمال خطوط متنوعة من الأدلة المتجمِّعة لتحقيق معرفة أكبر من خلال بحثهم ودراساتهم لها. ويصحّ، هذا، في حالة التاريخ التطوريّ للكوكب الأرضيّ. وكذلك في كثير من المناسبات، يمكن دراسة الآليات التطوريّة بشكل مباشر عبر الاختبار وكما يحدث في حقول علمية أخرى.


أحفوريات من قبيل الأركيوبتركس Archaopteryx: تُخبرنا عن الكائنات الحيّة التي عاشت في الكوكب في الماضي السحيق، وكذلك كيف تكيّفت وتغيّرت بمرور الزمن.


دراسة كائنات حيّة راهنة، كالفقمة (فيل البحر)، تقدّم معلومات حول تاريخها التطوريّ: تشريح مُقارَن، علم أجنّة، مقارنة مع كائنات متحجّرة (أحفورية)، ... الخ.


يمكن دراسة الانتقاء الصناعيّ عند الأسماك، نباتات، طيور، كلاب أو بكتريا، لوضع أمثلة تُثبت التنوّع الداعم للتطوّر: مخبرياً.


الاختبارات المحققة مخبرياً على ذبابة الفاكهة: أبرزت قوّة الطفرات الجينيّة، عند توليد التنوّع.


سادساً: رفضت غالبيّة العلماء "الداروينية"؟؟؟!!!


الردّ: تعرّض فهم داروين للتطور الحاصل ببطء: لتعديل قضى بتضمين آليات تطوريّة جديدة، على سبيل المثال، التطور تحت تأثير ظروف محدّدة يمكن أن يحدث بسرعة. وفق ما تقدّم، تغيّر مفهوم "الداروينيّة". 
 
 أهمّ ميزات العلم: تعديل النظريات العلمية وتصحيحها باستمرار: بناء على أدلة جديدة مُكتشفة.

مع هذا، وفي هذه اللحظات، وبرؤية الأدلة، لا يمكننا القول بأنّ المباديء الرئيسيّة "للداروينيّة" مثل الانتقاء الطبيعيّ كمحرك تطوريّ، أو المجيء من سلف مُشترك، قد تعرّضت للتغيُّر. 
 
لم يرفض العلماء الانتقاء الطبيعيّ، بل توسّعوا فيه وحسّنوه، من خلال تحصيل نتائج تجريبيّة أكبر حوله. 
 
على سبيل المثال، نعرف الآن (ولم يعرف داروين بزمنه؛ لم تُكتشَفُ المورثّات (الجينات) حتى منتصف القرن العشرين) بأنّ الطفرات هي مصدر التنوّع الذي يعمل عليه الإنتقاء الطبيعيّ.

2012-07-26

Crítica a un teórico del creacionismo نقد طروحات أحد أهمّ منظّري الاتجاه الخلقيّ التصميميّ Critique of a theorist of creationism

Michael Behe, en su Caja negra de Darwin, dice que no niega la evolución de las especies, pero pretende que ciertas estructuras bioquímicas son complejas irreductiblemente y esa complejidad, imposible de conseguir con la evolución, que sería un mecanismo al azar, es prueba de la existencia de lo que él llama "el diseñador inteligente consciente" (o Dios, para ser más precisos), ya que sólo él pudo haberlas "diseñado". Ahora bien, ¿en qué consiste la complejidad irreductible? Se dice que una estructura es compleja irreductiblemente si sus partes están íntimamente relacionadas entre sí, y, si falta una pieza, todo el sistema se viene abajo o deja de funcionar. Según Behe, es imposible que las partes de un sistema complejo hayan estado separadas del sistema del que forman parte. Esto, porque sólo funcionan como componentes de un mecanismo funcional, y es imposible que un sistema complejo que sólo funciona con cierto número de pasos químicos haya evolucionado de una sola vez de un sistema con menos partes o que desempeñara funciones distintas de las actuales, ya que no sería funcional y si no es útil, luego la selección natural lo eliminaría y jamás hubiera aparecido. Pero como existen, no queda más remedio que decir que no son fruto de la evolución, sino que de un milagroso diseñador que habría planificado de antemano estas estructuras para permitir la vida. Ejemplos de estas estructuras serían: el mecanismo bioquímico de la coagulación sanguínea, las reacciones bioquímicas del flagelo de las bacterias, etc.
Refutación

1) Hace mucho que se sabe que sistemas complejos pueden evolucionar de sistemas más simples que tengan menos partes, y que hayan desempeñado funciones limitadas u otras funciones distintas de las actuales. En el ejemplo del flagelo de la bacteria, Behe ignora que hay cilios o flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes que el flagelo de la bacteria, funcionan aunque con una gama más limitada de funciones que el flagelo bacteriano. Si las partes del mecanismo bioquímico del flagelo de la bacteria no pueden existir separadas de éste, ¿cómo se explica que la estructura de ese flagelo se encuentre en un organelo de la yersinia pestis? ¿Cómo se explica que, para remate, no sea usado para locomoción sino como dispositivo para inyectar toxinas? ¿Cómo se explica que algunas proteínas que llevan a cabo reacciones bioquímicas en los túbulos del flagelo bacteriano puedan funcionar separadas de éste desempeñando otras funciones?
En el ejemplo del mecanismo bioquímico de coagulación de la sangre, se sabe que sus proteínas son el resultado de la modificación evolutiva de las proteínas que desempeñaron funciones distintas de las actuales en. el sistema digestivo ¿No se suponía que es imposible que ese mecanismo surgiera por modificaciones evolutivas de otro que desempeñara funciones distintas?
2) Behe, con su pretensión de que estos sistemas tuvieron que aparecer forzosamente de una sola vez, y que es imposible que surgieran por la evolución (ya que eso implica un cambio al azar solamente), ignora la teoría de la evolución, ya que según los evolucionistas las modificaciones evolutivas son graduales y necesitan un gran espacio de tiempo para realizarse, no aparecen de una sola vez. Y si bien las mutaciones genéticas son al azar, no lo es la selección natural, que permite propagar los cambios evolutivos que den ventajas reproductoras en función del ambiente, lo que hace que este mecanismo sea causal y que combinado con las mutaciones al azar engendre orden. Es increíble que Behe ignore los principios evolucionistas como la selección natural, que es la lógica de esa teoría, y el principio de preadaptación, que es conocido desde los días de Darwin, ya que este principio explica cosas tan banales como la preadaptación de los huesos de un cuadrúpedo terrestre que se convirtieron en aletas de una ballena; o que las aletas cortas y duras de un cierto pez con saco aéreo estaban preadaptadas para ser las patas de un futuro anfibio; etc.
Lo mismo, mutatis mutandis, ocurre con las estructuras bioquímicas con partes preadaptadas para evolucionar en otras estructuras más complejas. Si Behe no entiende o no conoce bien la evolución, ¿cómo se atreve a criticar aquello de lo que no tiene ni idea?

3) En las argumentaciones de Behe vemos varias falacias, he aquí algunas de ellas:
a- Falacia de bifurcación: "o bien el azar creó la maravilla del flagelo celular o fue un diseñador inteligente. Es imposible que fuera el azar, luego..." (se le olvida la tercera opción de la evolución o combinación de azar y selección natural, o sea, el orden).
b- Falacia de razonamiento en círculo: "la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas sólo puede ser explicada por la hipótesis de un diseñador inteligente. Y sabemos que la hipótesis del diseñador es cierta... por la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas" (se le olvida que la verdad de una hipótesis se obtiene por predicciones de nuevos hechos que hayan sido verificadas).
c- Falacia del argumento de la ignorancia: "no hay pruebas de que la evolución haya formado los mecanismos subcelulares, luego eso es una prueba de que la evolución no existe a nivel subcelular" (la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia). "No puede demostrarse que un diseñador no diseñara los complejos mecanismos bioquímicos, luego el diseñador los hizo".
d- Falacia non sequitur: "no me cabe en la cabeza cómo la evolución formó el flagelo celular, luego la evolución no lo hizo y tuvo que ser Dios". "Como todavía no comprendemos ciertos detalles en los procesos subcelulares, luego jamás los comprenderemos y sólo Dios pudo haberlos diseñado".
e- Falacia de inconsistencia lógica: "la evolución no pudo formar los sistemas subcelulares complejos; pero, eso sí, sí pudo formar los sistemas celulares, organismos, especies y ecosistemas más complejos aún" (aunque parezca increíble, eso piensa Behe).
4) El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudociencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:
a- Falsabilidad: el diseño inteligente de Behe no es falsable, ya que no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su hipótesis. Luego es irrefutable: pseudociencia.
b- Capacidad predictiva: no predice ningún hecho nuevo o inesperado que de confirmarse pueda verificar su hipótesis.
c- Parsimonia de niveles: apela a niveles metafísicos, como el diseñador inteligente, que son innecesarios cuando basta con los niveles de realidad más próximos y verificables.
d- Consistencia externa: el diseño inteligente es un creacionismo mal disimulado que no tiene compatibilidad con ninguna ciencia contigua, a diferencia de la evolución que es compatible con la geología evolucionista, la evolución estelar, etc.
e- Confirmación empírica: carece de evidencias empíricas que le permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.
f- Consistencia meta-científica: viola el postulado de la legalidad (todo obedece a leyes empíricas) y el postulado de Lucrecio ("nada sale de la nada"), ya que el diseñador inteligente, supuestamente, no obedece a ley alguna y de la nada hizo el mundo (sic); etc.

http://razonatea.blogspot.com/2005/11/crtica-un-terico-del-creacionismo.html
 
 



يقول مايكل بيهي، في كتابه "صندوق داروين الأسود": 
 
بأنّه لا ينفي تطور الأنواع الحيّة، لكن، يرى بأنّ بُنى بيوكيميائية محددة معقّدة ولا يمكن إختزالها، ويستحيل تحقيق هذا التعقيد عبر التطور ولا عبر آلية صدفويّة، إنّه دليل على وجود ما يسميه هو "المصمم الذكي الواعي"، وهو الوحيد الذي قد "صمَّمها". 


حسناً، على ماذا يُبنى التعقيد غير القابل للإختزال؟ 
 

يقول بأنّ البنية المعقدة غير القابلة للإختزال، هي التي ترتبط أجزاءها ببعضها بشكل وثيق، وأنّ غياب قطعة (أو جزء) سيؤدي لإنهيار النظام أو توقُّف عمله. 
 
بحسب بيهي، يستحيل وجود أجزاء لنظام معقد بحالة انفصال عن النظام، الذي تُشكِّل جزء منه. وهذا لأنها تعمل كمكونات لآلية وظيفية فقط، ويستحيل لنظام معقد، يعمل فقط مع عدد محدد من الخطوات الكيميائية، التي قد تطورت خلال مرّة واحدة من نظام بأجزاء أقلّ، أو أنها قد عملت بوظائف مختلفة عن وظيفتها الراهنة، حينها لن تشتغل وليس لها فائدة. لاحقاً، سيلغيها الإنتقاء الطبيعي، وبالتالي، لن تظهر أبداً. لكن، باعتبارها موجودة، فلا يوجد مفرّ من القول بأنها ليست ثمرة للتطور، بل هي ثمرة معجزة مصمم، قد خطط مُسبقاً لتلك البُنى لتسمح بظهور الحياة. 
 
من الامثلة على تلك البُنى:
 
 آلية كيميائية حيوية لتخثُّر الدم، التفاعلات البيوكيميائية لسياط البكتريا، .. الخ.


التفنيد والردّ على طروحات مايكل بيهي
 

أولاً: معروف منذ زمن طويل بأنّ أنظمة معقدة، قد تطورت من أنظمة أبسط وفيها أجزاء أقلّ، وقد لعبت وظائف محدودة أو وظائف أخرى مختلفة عن الوظائف الراهنة.
 


ففي مثال سياط البكتريا، يجهل بيهي وجود أهداب أو سياط للبكتريا، والتي تعمل، بالرغم من قدراتها المحدودة، كجزء من وظائفها. ففي حال عدم وجود لأجزاء الآلية البيوكيميائية للسياط البكتيري بشكل منفصل، فكيف يمكننا تفسير بنية هذا السوط المتواجد عند عضيّة مثل اليرسينية الطاعونية؟ 
 
كيف يمكن تفسير هذا، بالنهاية، حيث ان السوط لا يُستخدم للحركة والتنقُّل بل كوسيلة لحقن السمّ، كيف يمكن تفسير تمكُّن بعض البروتينات، التي تقوم بتفاعلات كيميائية حيوية في أنابيب السوط البكتيري، من العمل بصورة منفصلة وتنفّذ وظائف أخرى؟

في مثال الآلية الكيميائية الحيوية للتخثُّر الدموي، من المعروف بأنّ بروتيناته هي نتيجة عملية تعديل تطوريّ لبروتينات، قد لعبت دوراً بوظائف مختلفة عن الوظائف الراهنة في النظام الهضميّ. فكيف يفترض أنه من المستحيل ظهور آلية وفق تعديلات تطورية على آلية أخرى ستقوم بوظائف مختلفة؟

ثانياً: بيهي، بزعمه أنّ تلك الأنظمة قد وَجَبَ ظهورها خلال مرّة واحدة، ومن المستحيل أن تظهر من خلال التطور (لأن هذا يستلزم حدوث تغيُّر صدفوي فقط)، هو يعبّر بهذا عن جهله بنظرية التطور، وبحسب علماء التطور: 
 
التعديلات التطورية تدريجية وتحتاج زمن طويل للتحقُّقْ، ولا تظهر عبر مرّة واحدة فقط. وفيما لو تكن الطفرات الجينية صدفويّة، فالإنتقاء الطبيعي ليس صدفوياً، وهو الذي يسمح بنشر التغيرات التطورية التي تمنح فوائد تكاثرية متوافقة مع البيئة، الأمر الذي يحول تلك الآلية لتصير سببية، وبتآلفها مع الطفرات الجينية الصدفوية، ستولّد الأنظمة. 
 
من غير المعقول أن يجهل بيهي المباديء التطورية الأساسية كالإنتقاء الطبيعي، والذي يُعبِّر عن منطقيّة النظرية التطورية ومبدأ التكيُّف المُسبق، والمعروف منذ أيام داروين، حيث يفسّر هذا المبدأ أشياءاً مثل التكيف المسبق لعظام رباعي قوائم أرضيّ، ستتحول إلى زعانف حوت، أو أنّ زعانف قصيرة قاسية لسمكة محددة ذات كيس هوائي، قد شكلت تكيفاً مسبقاً لظهور قوائم برمائي مستقبلي، ... الخ. 
 
ذات الشيء، موتاتيس موتانديس (تعبير لاتيني، يعني يتغير ما يجب أن يتغير) يحدث في البنى الكيميائية الحيوية مع أجزاء متكيفة مسبقاً للتطور نحو بُنى أكثر تعقيد. فيما لو أنّ بيهي لا يفهم أو لا يعرف التطور جيداً، كيف يتجرّأ على إنتقاد شيء لا يمتلك فكرة عنه؟؟!!

ثالثاً: في براهين بيهي،  توجد مغالطات، سأذكر بعضها هنا:


أ- مغالطة التفرُّع: "إما الصدفة قد خلقت أعجوبة السوط الخليوي أو ثمّة مصمم ذكي. يستحيل إعتبار الأمر صدفوي اذاً .." (لقد تناسى أو تجاهل خيار التطور أو تآلف الصدفة والإنتقاء الطبيعي، أو النظام بدقّة).


ب- مغالطة المنطق الدائريّ: "يمكن تفسير وجود التعقيد في البنى الكيميائية الحيوية، فقط، بفرضية المصمم الذكي. ونعرف أن فرضية المصمم صحيحة .. بفضل وجود تعقيد في البنى الكيميائية الحيوية" (يتناسى صحّة فرضيّة بُنِيَتْ على وقائع جرى التحقق منها مرّة تلو الأخرى، وجرى التحقق مخبرياً في بعضها).


ت- مغالطة برهان الجهل: "لا توجد أدلة على أن التطور قد ساهم بتشكيل الآليات تحت الخليوية، بالتالي، هذا دليل على عدم وجود التطور بمستوى تحت خليوي" (غياب الأدلة، ليس دليل على الغياب). "لا يمكن إثبات عدم قيام مصمم بتصميم آليات معقدة كيميائية حيوية، من ثمّ يأتي ليقوم المصمم بذلك".


ث- مغالطة الإستنباط المعكوس: "لا يمكنني الاقتناع بكيفية تشكيل التطور للسوط الخليوي، إذاً، لم يقم التطور بهذا العمل، وبالتالي، قام المصمم الذكي به حتماً". "كما لو أننا لم نفهم معطيات محددة في العمليات تحت الخليوية للآن، بالتالي، لن نفهمها أبداً وقد صمَّمها المُصمِّم الذكي الرائع! سوبهانو فئط!".


ج- مغالطة المنطق المتضارب: "لا يمكن للتطور الإسهام بتشكيل أنظمة تحت خليوية معقدة، لكن، قد شكّل أنظمة خليوية وأعضاء وأنواع حيّة وأنظمة بيئية ذات تعقيد أكبر أيضاً" (على الرغم من ظهوره غير قابل للتصديق، هكذا يفكر بيهي).


رابعاً: التصميم الذكي، الذي يطرحه بيهي، ليس علماً، بل علم مزيّف أو علم زائف، ويقوم بنسف قياسيّ لكل المعايير العلميّة التاليّة:

أ- قابلية التخطيء: لا تقدم فرضية التصميم الذكي، التي يتبناها بيهي، أيّة ملاحظة ممكنة تعرضها للمساءلة. بالتالي، غير قابلة للدحض، فهي عبارة عن علم مزيف.


ب- قابليّة التنبؤ: لا يقدم أيّ فعل جديد أو غير متوقع، والذي لكي يُؤكَّدَ، سيُتاح المجال للتحقق من فرضيته.


ت- مستويات محددة: يستعين بمستويات ميتافيزيقية، كالتصميم الذكي، وهي غير ضرورية، بحيث تكفينا مستويات أقرب للواقع وقابلة للتحقُّق.


ث- المظهر المتماسك: التصميم الذكي إتجاه خلقي مستتر، فلا يتوافق مع أيّ علم، بخلاف التطور، الذي يتوافق مع مجموعة كبيرة من العلوم، منها على سبيل المثال لا الحصر: علم الإحاثة،  علم الأحياء، علم الوراثة... الخ.


ج- التأكيد التجريبيّ: يفتقد لأدلة تجريبية تساعده على منافسة نظرية التطور وأدلتها الكيميائية الحيوية، الوراثيّة الجينية، الجنينية، الإحاثيّة .. الخ.


ح- اتساق ماوراء علميّ: يخرق شرعيّة (كل شيء خاضع لقوانين تجريبية) وينتهك قاعدة الفيلسوف لوكريتيوس
 
("لا شيء يخرج من لاشيء").
 
فالمصمم الذكي، بالتالي، لن يخضع لأيّ قانون ومن لاشيء قد صنع العالم .. الخ.

Errores más comunes en torno a la teoría de la evolución (1) أخطاء شائعة حول نظريّة التطور Most common mistakes around the theory of evolution

En esta serie de artículos trataremos algunos errores, malinterpretaciones o tergiversaciones más comunes en torno a la Biología Evolutiva. Éstas han dado pie a debates sin razón de ser, o al aprovechamiento por parte de aquellos que no quieren saber nada de la evolución por motivos meramente religiosos.
1. La evolución es una teoría que está colapsando porque los científicos están perdiendo su confianza en ella.
Los científicos no debaten si la evolución existe, lo que debaten es cómo la evolución opera. Hay grandes debates en torno a los procesos y mecanismos evolutivos. Los antievolucionistas escuchan debates alrededor de cómo opera la evolución y malinterpretan que esos debates giran en torno a la existencia de la evolución. La evolución es ciencia y cómo tal es tratada, tanto por los científicos como por la academia alrededor del mundo.
2. Los déficits en el registro fósil refutan la evolución

El hecho de que algunos fósiles transicionales no hayan llegado hasta nosotros (o no se hayan encontrado) no invalida la evolución. Los biólogos evolutivos no esperamos que todos los organismos que han vivido en el planeta hayan fosilizado. De hecho, muchísimos organismos no han fosilizado porque las condiciones que permiten la fosilización son poco comunes. Por eso la ciencia ya predice que para muchos estadíos de evolución habrán déficits en el registro fósil.

Además, los científicos han encontrado decenas de especies de fósiles transicionales (listado AQUÍ o ACÁ). Ejemplos lo constituyen fósiles de transición entre las aves y sus ancestros tetrápodos (dinosaurios) o entre las ballenas y sus ancestro, los mamíferos terrestres.
3. La teoría de la evolución está incompleta, y por tanto es incapaz de explicar la biodiversidad de la vida

La biología evolutiva es un trabajo en marcha. Se realizan continuamente nuevos descubrimientos y se efectúan nuevas explicaciones a la luz de las nuevas evidencias. En ese aspecto la biología evolutiva se comporta como cualquier otra disciplina científica. Los trabajos continúan para añadir más conocimiento. Aunque no sepamos todo acerca de la evolución (o cualquier otra disciplina científica relacionada), tenemos amplios conocimientos acerca de la historia de la vida en la Tierra, cuál es la distribución de las especies a lo largo de las eras geológicas, así como los mecanismos que provocan esos cambios. Y se aprenderá mucho más del tema con cada una de las investigaciones en marcha. A día de hoy la evolución es la mejor teoría con la que contamos para explicar la biodiversidad de nuestro planeta.
Fuente: Universidad de Berkeley



http://lacienciaysusdemonios.com/2009/09/14/errores-mas-comunes-entorno-a-la-teoria-de-la-evolucion-1
 

سنحاول التصدي لبعض الاخطاء الناتجة عن سوء فهم، أو تحريف مقصود شهير، حول علم الأحياء التطوريّ. 
 
غالباً ما تدفع هذه الاخطاء لظهور نقاشات دون أيّ سبب منطقيّ، أو يجري استثمارها من قبل أشخاص لا يريدون معرفة وفهم أيّ شيء عن التطور وذلك لاسباب دينيّة محضة.


أولاً: نظرية التطور في حالة انهيار، لانّ العلماء يفقدون ثقتهم بها؟؟؟؟!!!!


الردّ: لا يتناقش العلماء حول وجود التطور، فهو أمر مفروغ منه ومُتفق عليه بينهم، بل يُناقشون كيفية عمل التطور. 
 
يوجد نقاشات كبرى حول الآليات والحوادث التطوريّة. 
 
يستمع مناهضو التطور لنقاشات حول كيفية عمل التطور ثُمَّ يفسرونها وفق فهمهم المغلوط، بحيث يعتبرون بأنّ تلك النقاشات حول وجود أو حول واقع التطور!!!! 
 
يشكّل التطور علماً، ولهذا هو موضع نقاش دوماً، سواء من قبل العلماء أو في آكاديميات علمية عالمية.


ثانياً: يوجد نقص بالسجل الأحفوري، الأمر الذي يدحض التطور؟؟!!!


الردّ: يعكس هذا الفكرة الرائجة حول غياب بعض الاحفوريات الانتقاليّة المًمكنة أو المُفترضة (التي لم يُعثر عليها وقد لا يُعثّرُ عليها)، ما يعني عدم صلاحيّة التطور. 
 
 من بديهيات علم التطور:
 
لا ينتظر  علماء علم الأحياء التطوريّ العثور على أحفوريات لكل الكائنات الحيّة التي عاشت في الكوكب. 
 
ففي الواقع، لم يتمكن كثير من الانواع الحيّة من ترك أحفوريات، لأنّ الظروف التي تسمح بحصول التحفُّر محدودة. 
 
ولهذا السبب، يتنبّأ العلم بكثير من حالات التطور، بناء على ذاك النقص في السجل الأحفوريّ.
 
اضافة لأنّ العلماء قد عثروا على عشرات الانواع الحيّة المتحجّرة الانتقاليّة (قائمة هنا أو هنا). 
 
من بين الامثلة الشهيرة: احفوريات انتقالية بين الطيور واسلافهم الديناصورات أو بين الحيتان وأسلافهم البريّة من الثدييات الأرضيّة.


ثالثاً: نظرية التطور ناقصة، وبناء على هذا: فهي غير قادرة على تفسير التنوّع البيولوجي بالحياة؟؟!!

الردّ: علم الأحياء التطوريّ عبارة عن حالة عمل مستمرّ. يحقق اكتشافات جديدة بشكل مستمر، ويقدّم تفسيرات جديدة على ضوء الأدلة الجديدة. 
 
وبهذا، علم الاحياء التطوريّ مثله مثل أيّ حقل علميّ آخر. 
 
تتواصل الأعمال لاضافة مزيد من المعارف. بالرغم من عدم معرفتنا لكل ما يتصل بالتطور (أو أيّ حقل علميّ ذو صلة): فإننا نمتلك معارف واسعة حول تأريخ الحياة في الأرض، توزّع الانواع الحيّة فيها خلال العصور الجيولوجيّة، كذلك الآليات التي تسبب تلك التغيرات. 
 
وسنتعلم أكثر بكثير من كل موضوع لكل بحث من الأبحاث الجارية دون توقُّف.
 
 تشكّل نظرية التطور، بيومنا هذا، النظرية الأفضل لتفسير التنوّع الحيويّ في كوكبنا.

المصدر: جامعة بيركلي

2012-07-24

Después de la vida ما بعد الحياة After life

Qué ocurre después de la muerte de los individuos humanos? Es una pregunta que todos los hombres nos hacemos al menos en algún momento de nuestra vida y que ha preocupado a la humanidad desde sus orígenes. Las religiones tienen la muerte muy presente en sus doctrinas y buscan soluciones. Los filósofos tampoco pueden escapar a este interrogante y los científicos tratan de buscar explicaciones... tarea difícil. Solamente se puede especular e imaginar, partiendo de los conocimientos de nuestra época. Imaginemos las posibles alternativas:
Alternativa materialista
De cómo la materia viva se descompone
Leer más, aquí
.

ما الذي يحصل بعد موت أفراد البشر؟ 
 
هو سؤال تقليدي، قد تعرّض كثيرون له، بلحظة ما بحيواتهم، وقد شغل البشريّة منذ بدايات ظهورها. 
 
يحضر الموت في العقائد الدينية بقوّة، حيث توفّر تلك العقائد للمؤمن أجوبة ما. 
 
كذلك، لا يمكن للفلاسفة تجاهل هذا السؤال، وأيضاً، يحاول العلماء البحث عن تفسيرات مُقنعة. 
 
إنها مهمة شاقّة لا شكّ. حيث يمكن التكهُّن والتخيُّل بناءاً على معارفنا المتوفرة. 

سنتخيل البدائل الممكنة بخصوص هذه القضيّة، كالتالي:
 
البديل الماديّ
 
كيف تتحلّل المادة الحيّة؟
 
أول شيء والأكثر بداهة وبساطة، لا يوجد بعد الموت أيّ شيء. 
 
تتوقف الآلة الحيوية للفرد عن العمل، يتحلّل ببطء، حتى أنّ جزءاً من بقايا جسده تصلح كطعام لكائنات حيّة أخرى (ديدان، بكتريا، ... الخ)، وبجزء منها، تتحول لمواد ترابية أخرى، فيما لو يتم دفن الفرد، أو يتحول لرماد وغازات فيما لو يُحرق الفرد، ما يعني تحول المادة الحيوية لنوع مادة أرضيّة أخرى. 
 
يحصل هذا مع كل أنواع جثث الكائنات الحيّة، وبهذا، يحدث إكمال مبدأ تدوير المادة ضمن الأنظمة البيئية.

يبقى النوع الحيّ على قيد الحياة .. تبقى الجينات على قيد الحياة .. تبقى الحياة قيد الإستمرار. 
 
أي نعيش سويّاً؛ ونموت فُرادى.
 
الأفكار، المنظومات الفكرية، الذكاء، أي ما ينطوي على أيّ نشاط دماغيّ يُولّدْ مع الدماغ العامل، كلها تموت بموت الدماغ، لن تتواجد. وسيشكّل هذا رؤية "ماديّة" للموضوع. 
 
كذلك ستموت "روح" الإنسان بموت جسده، فهي مُنتج من جسمه الماديّ في حالة العمل. 
 
لذلك، شكّل التكاثر الطريقة الوحيدة للبقاء على قيد الحياة، وهي التي تحقق إدامة النوع الحيّ بزمن ملموس، والذي يُصاغ بالتطور.
 
إنها استراتيجيّة حياة، تتبعها كائنات حيّة حقيقيّة النوى لا بكتيريّة، تتمتع بامتلاكها للتكاثر الجنسيّ، تموت الخلايا والكائنات الأفراد؛ فيما يبقى النوع الحيّ على قيد الحياة عبر الزمن وبالتضحية بأفراده، وبمرور الزمن، تتغيّر الانواع الحيّة، تتطور وتستمر الحياة بصيغة أو بأخرى. 
 
وفي الواقع ما يدوم، هو المُورِّثات (الجينات) وجزيئاتها من الأحماض النووية. 
 
المُورِّثات في الكائنات الحيّة هي محفظة المعلومة الحيويّة، والتي تتراكم بطول التطور، وبهذا، تشكّل كل مرّة كائنات أكثر تعقيد وتملك معلومة أكثر، الامر الذي يجعلها ذاتيّة الإكتفاء ومستقلّة عن البيئة أكثر، هكذا هي الثدييات بالعموم، وحال النوع البشريّ على وجه الخصوص.
 

استراتيجيّة البكتيريا
 
 
تتشكّل، بأحيان أخرى، كائنات حيّة بسيطة وتعيش بكل مكان، لا تحتاج إلى درجة عالية من المعلومة الوراثيّة (الجينيّة)، لكنها مجهّزة خصيصاً لمقاومة أيّ تغيّر بيئيّ، وخصوصا بسبب تكاثرها السريع، والذي يعطي الكثير من المتحدرين:
 
 إنها البكتريا. في هذه البكتريا، والتي تتكاثر كما هو معتاد بالانقسام اللاجنسيّ، فيما لو يمكن الحديث عن استمرار الأفراد بمرور الأجيال، فلا يحدث بصورة مضبوطة.
 
 بحيث أن البكتريا ليست نسخاً مضبوطةً من بعضها البعض، لوجود تنوّع جينيّ قادم من عدّة أسباب، أهمها الطفرات، أو من خلال فيروسات ونوع من التكاثر الجنسيّ الذي يطبقونه أحياناً وهو الإقتران البكتيريّ.
 

لماذا تموت الخلايا؟
 
 
لماذا لا تتمتع الخلايا بالخلود، وبالتالي، لا تموت ؟ 
 
توجد مجموعة من الأسباب التي تُنهي حياة الخلايا. 
 
ففي المقام الأوّل، عندما تتكاثر الخلايا، ستقصر نهايات القُسيمات الطرفية، وهذا سيجعل الخلايا تمتلك عدد محدود من الانقسامات الفتيليّة أو المُساوية
 
وفق هذه الصيغة، نحصل على ذريّة خليويّة محددة ذات عمر يقدّر بأيّام معدودة. وهذا لا يحدث في الخلايا السرطانيّة فقط!!!!!!
 
من جانب آخر، المردود الطاقيّ العالي الذي تحصل الخلايا عليه من التنفّس بحضور الأوكسجين له ثمن؛ ففي بداية ظهور الحياة، عاشت الخلايا ببيئات فقيرة جداً بالأوكسجين، في غلاف جوّي منخفض التأكسد بتعبير أفضل. 
 
وعندما ظهر التمثيل الضوئيّ الأوكسجينيّ خلال عمليّة التطور الحيويّ، حصل إغناء للغلاف الجوي والمياه بشكل متدرج بالأوكسجين، حتى نتج غلاف جوّي متأكسد شبيه بالغلاف الجوي الراهن. إضافة لأنّ الاوكسجين، قد شكّل طبقة من الأوزون في طبقة الستراتوسفير، تقوم بمنع مرور الإشعاعات الفوق بنفسجيّة ذات الموجة القصيرة والمُعادية بعنف للخلايا. 
 
سمح هذا الحدث الخطير بانتشار الحياة، وبوقت لاحق، غزو الوسط القاريّ الأرضيّ، خصوصا من قبل جزء من الخلايا حقيقيّة النوى أي الخلايا الغير بكتيريّة.
 
بالبداية، لم تمتلك الخلايا دفاعات مضادة للأوكسجين في البيئة، وهو شديد التفاعل وقد توجّب على كثير من تلك الخلايا الخضوع للواقع.
 
 لكن، الحياة عنيدة ومستمرّة وتعلمت تلك الخلايا حماية نفسها بمواجهة هذا العدوّ سريعاً، حيث ظهرت على سبيل المثال، أنزيمات تمكنت من تحييده، ولكن لم تتعلم فقط حماية نفسها منه، بل تعملت استخدامه لمصلحتها، فابتكرت التنفّس بحضور الأوكسجين أو ما يُعرف باسم التنفّس الهوائيّ
 
نُفِّذَ هذا الابتكار في عضيات مناسبة اسمها المُتقدرات أو الميتوكندريون، والتي هي بالاساس عبارة عن بكتريا تعايش ضمنيّ قديمة (شيء شبيه بمعايش داخلي)
 
ولكن كما قلنا سابقاً، هذا الابتكار له ثمن، حيث تنتج جذور أوكسجين، الجذور الحرّة والمتفاعلة بقوّة، وتنتهي بتحقيق الأذيّة لبُنى حيوية بالخلايا، كالغشاء البلازميّ.
 
 يمكن تأخير هذا التلف باتباع حمية غذائيّة "صحيّة" كالنموذج المتوسطيّ الغذائيّ، وكذلك، مع استهلاك فيتامينات واقية من الأكسدة مثل الفيتامين إي E.
 
إضافة لأخطاء جينية متراكمة، في الحمض النووي الريبي منقوص الأوكسجين DNA خلال عمليّة التضاعف وبفعل عوامل خارجيّة عدوانيّة بشكل يقلّ أو يكبر (الطفرات)، يمكنها أن تساهم بموت الخليّة. 
 
وبهذا رأينا، أعلاه، بضع أسباب رئيسيّة في عملية الشيخوخة الخليوية وموتها.
 

بدائل غير ماديّة
 
 
البديل الثاني، أنّه بعد الموت الفرديّ للكائن الحيّ، سيكون هناك شيء غير ماديّ، لا يُعرف إلى أين يذهب بالضبط. 
 
وبهذا الإطار، يمكننا طرح 3 قضايا:
 
تتعرض الكائنات الحيّة لهذه العمليّة؟ أو فقط الحيوانات العليا؟ أو فقط الإنسان باعتباره كائن حيّ ذو خصوصيّة، بنظر البعض؟
 
ما هي طبيعة "شيء" لا ماديّ؟
 
ما هو مصير ووظيفة هذا "الشيء"؟
 
هل هو طاقة روحيّة؟
 
من المنطقيّ التفكير بأن تعقُّد الكائن الحيّ بالتنظيم، فهذا الشيء عبارة عن نوع من الطاقة، كذلك، هو أكثر تعقيد، لكن، ألا يستمرّ حضور الكائن الحيّ إثر موته؟ 
 
ربما تتوقف مدّة "هذا" على التعقيد، عندما يبلغ مستوى محدّد من التنظيم الحيويّ، تستقرّ "الروح" وتستمرّ. 
 
يمكن أن تظهر، عندما تبلغ مستوى من النضج العقليّ والوعي كالتي يبلغها الانسان، وهي حالة ذات مستوى عالي من المادة – الطاقة، مستوى أوّل، مادة غير حيّة، مستوى ثانٍ، مادة حيّة، مستوى ثالث، طاقة روحيّة.
 
من الصعب الاعتقاد بأنّ هذا "الشيء" (روح، نفس، ... الخ) من طبيعه ماديّة، بحيث أننا لا نراها ولا نتصورها ولا يمكننا إثبات ماديتها علمياً. 
 
يمكننا التفكير بنوع ما من الطاقة. 
 
كذلك، لم يكن بالامكان إثبات وجودها وطبيعتها. لكنها قائمة في الثقافة البشريّة، ولدينا اقتباسات، منها:
 
العلوم البديلة مثل الباراسيكولوجيا (علم ما وراء النفس)، والتي تتحدث عن هذا الشيء أو شيء متصل: الطاقة النفسيّة، السفر الكوكبيّ، الإكتوبلازم، حزام الطاقة المحيط بالكائن الحيّ، .... الخ.
 
تتحدث العقائد والروايات الشعبية عن الأشباح، الأرواح الخيِّرة والشرّيرة، الموتى القائمين من موتهم .... الخ.
 
الأديان هي أكثر المصادر، التي تجعلنا نؤمن في الروح الخالدة والملائكة والشياطين وقيامة الموتى والآلهة أو الإله.
 

أرواح طاقيّة؟
 
 
علمياً، قضيّة غير ماديّة كهذه، بكل الاحوال، فيما لو تكن موجودة، فيمكن أن تشكّل نوع غير معروف من الطاقة أو غير محددة حتى اللحظة. 
 
أيّ نوع من الطاقة؟ 
 
طاقة كهرومغناطيسيّة، ضوئيّة، من الفراغ، عقليّة .....
 
هل يمكننا إنتاج نشاطنا العقليّ المتجمِّع والمُخزَّن بواسطة ذكاء أعلى، أو بصورة طبيعية عن طريق وحدات معلومة طاقيّة، وبهذا، تصبح محفوظة وخالدة؟ 
 
من الممكن أن تُصنَّعْ تلك الوحدات أو الأرواح مع حياة كل شخص، ولاحقا، تُستعمل من قبل وحدات عليا (آلهة)، لإغنائها أو ربما لتشكّل جزء من "روح" الكون.
 
يوجد مستويات عديدة للتنظيم في الكون، هي:
 
1- المادة غير الحيّة والمُرتبطة بالطاقة المعروفة مع متغيراتها المتنوعة.
 
2- المادة الحيّة المُرتبطة بالطاقة الروحيّة، تخزّن الكائنات الحيّة المعلومة في وحدات معلومة حيويّة هي المُورِّثات (الجينات). 
 
لذلك تستخدم لغة مُتكونة من 4 أحرف (4 قواعد نيتروجينية للدي إن إي) والتي تشكّل وحدات متنوعة من المقاطع المتشكلة من تكرارات متنوعة لهذه الأحرف الأربعة. 
 
طوال حياة الفرد المنتمي لجماعة نوع حيّ، تسجّل تلك المُورِّثات معلومة خبراتها الحيوية وتأثيرات البيئة وستحدّد تطور النوع الحيّ، تتخزّن كل المعلومة المتصلة بتأريخ النوع الحيّ وأصوله وأسلافه في مُورّثات (جينات) أفراده. 
 
النوع الحيّ، واعتباراً من أعضائه، سيتطور وسيتغيّر وفق التغيرات البيئيّة.
 
 لكن، كذلك، يوجد تأثير للنوع الحيّ بالبيئة، بحيث يتغيران سويّاً، يتفاعلان فيما بينهما.
 
يمكن تحصيل الكمّ المعلوماتيّ الأكبر المُخزَّن في المُورِّثات، وبمختلف الأنواع الحيّة، من خلال نقلها لوحدات روحيّة طاقيّة قادرة على تخزين تلك المعلومة، ستكون أنفس أو أرواح فردية لكل كائن حيّ، أو على الأقلّ لكائنات حيّة محددة وذات تعقيد ملموس، البشر؟ 
 
أو حسناً طاقة جماعيّة، تجمع المعلومة الحيويّة، طاقة روحيّة كونيّة، لكن هل بالإمكان تحصيل هذا؟

أرواح معلوماتية؟
 
  ربما الطريق عبر الرُقاقات الحيوية.
 
 تُنشيءُ العصبونات دارات عصبيّة في الدماغ، وهذا وفق المعلومة الوراثيّة من جانب، ووفق الخبرات البيئيّة والحيوية من الجانب الآخر، وتشكّل تلك الدارات القاعدة الحيويّة "للوظائف الروحيّة" للكائن البشريّ. 
 
فيما لو يتحقق نقل للمعلومة العصبيّة إلى رقاقات معلوماتيّة، فإنّه يمكن تخزين الخبرة الحيوية لشخص بصورة مستمرّة في آلات. 
 
يمكن وصل مكونات إلكترونية دقيقة في شخص، أو تصنيع رقاقات عصبونيّة، حيث تلازمه وتجمع معلوماته الحيوية منذ الولادة وحتى الموت؛ وستتخزّن تلك المعلومات بصورة مستمرة، وبصورة مشابهة لعملية تخزين المعلومة في نوع من السي دي روم. وفي وقت لاحق، يمكن استعمال تلك المعلومات الحيوية بأشكال مختلفة. 
 
بهذا يمكن للكائنات الذكيّة (الآلهة ؟؟) أن تكتسب المعلومة عن كوكبنا من خلال معالجة وتحليل خبراتنا الحيوية. 
 
بصورة ما، ستجعلنا تلك المعلومات المحفوظة خلال "حيواتنا" خالدين. 
 
هل يمكن نقلها إلى أجسام جديدة؟
 
هل تتراكم، جنبا إلى جنب معلومات أخرى، وتعطي المجال لظهور ذكاء متنامي القدرة والكمال؟
 

خاتمة: على اعتبار أن الكون يتطوّر، تظهر الحياة ولاحقاً الروح ..
 

  جرّاء وجود ارتباط بين المادة والطاقة، تظهر وقائع بارزة بمستوى تنظيميّ أكبر من السابق، والتي تتوقف على العمل الجيّد للإرتباطات الأدنى، لكنها أكثر تعقيداً، قويّة وذاتيّة الاكتفاء. 
 
لا تختفي الوحدات الدنيا، بل تستمرّ على حالها، بشكل حرّ، أو تحاول الاشتراك بارتباطات تسلسليّة أعلى.
 
 يمتلك الزمن، بكل هذه العمليّة، دوراً راسخاً؛ فنحن إزاء حادث تطوريّ، مقابل تغيُّر المادة والطاقة الكونيّة. 
 
هكذا، تُشكّل الجسيمات دون الذريّة الذرّات ذات التعقيد الأكبر؛ وتُشكّل الذرات الجزيئات؛ وتُشكل الجزيئات أجسام أعقد، واعتباراً من هنا، يمكنها تشكيل بُنى حيّة، فبهذا، ظهر الحمض النووي الريبوزي RNA وصيغته اللاحقة الأكثر استقراراً الحمض النووي الريبي منقوص الأوكسجين DNA وهي أساسيّات في الكائنات الحيّة. 
 
تنتظم الماكروجزيئات (الجزيئات الضخمة) وفق مُورّثات (جينات)، والتي تشكّل وحدات معلومة المادة الحيّة، والتي بدورها، تسمح بانتشار هذه المادة ونموها، وينبع هذا من قدرتها على التكاثر (التضاعف). 
 
كذلك تقوم بتسجيل وتخزين المعلومات البيئية بهدف تحقيق التكيُّف الأفضل مع الأماكن المتواجدة فيها، أي "حيث تعيش". 
 
من جانب آخر، تمتلك الماكروجزيئات، تلك، اتجاهاً بمرور الزمن، وبحيث تخزّن معلومة أكثر:
 
 إلى النموّ بالحجم، للإرتباط مع جزيئات وماكروجزيئات أخرى (بروتينات، دهون، سكريات،.... الخ)، وبالتالي، إلى خلق بُنى حيّة أكثر تعقيد على نحو متزايد، هل بسبب حماية نفسها من البيئة والاستمرار بسهولة أكبر؟ 
 
 
هكذا تُولّد العضيّات والخلايا، والتي تشكّل بوقتنا الراهن وحدات الحياة الأكثر وضوحاً. 
 
ويمكن لهذه الأخيرة (المقصود الخلايا) التمتُّع ببنية أبسط، مثل البكتريا، أو ذات بُنى أكثر تعقيد، كالخلايا الأخرى كما في الحيوانات والنباتات والفطور. 
 
وبمضي الزمن، والكون بحال نموّ وتطور، تظهر وحدات حيّة جديدة أكثر تعقيداً. 
 
يحدث هذا في حال توفّر أماكن، تجتمع فيها الظروف الضروريّة للحياة، ما يعني كواكب من نوع أرضيّ (على الأقلّ، كما نفهمها نحن الآن).
 
فيما لو تستمرّ تلك الظروف المناسبة بمرور الزمن في الكوكب، تنمو الحياة وتنتشر، فتولّد صيغاً معقدة بشكل متنامي، تنتظم الخلايا بأجسام عديدة الخلايا، أقوى وأعقد، وهذه الكائنات بدورها تتعقّد كل مرّة أكثر؛ ويصل الوقت الذي به، تُطوّر كائنات لعضو مميّز، هو الدماغ، والذي يتفوّق على المُورِثات (الجينات) بالقدرة على تخزين وعلاج المعلومة البيئيّة، وبه، تسمى تلك الكائنات بالحيوانات، بالرغم من احتياجها لكائنات حيّة أخرى وغير حيّة للإستمرار، فإنها تُصبح كل مرّة ذات اكتفاء ذاتيّ أكبر، وتسيطر على بيئتها بشكل أفضل. 
 
تظهر الثدييات، والإنسان واحدٌ منها، والذي يبلغ القدرة القصوى بالاكتفاء الذاتيّ والتحكّم البيئيّ.
 
تظهر في حياة الانسان قضايا مثل الوعي والحياة الروحيّة. 
 
هل يحصل شيء شبيه عند حيوانات أخرى معقدة، حتى لو بدرجة أقلّ؟ 
 
على الأرجح: نعم، وستتوقّف الدرجة على تعقيدها ونموها الدماغيّ. 

تمتلك الحياة الظاهرة، أساسها، في الدماغ وفي نشاطه العصبيّ. 

العصبونات، عبارة عن خلايا متخصصة جداً، تترابط في عضو كهذا (الدماغ)، وتُقيم اتصالات فيما بينها، عبر الدارات العصبيّة، كقاعده للوظائف الدماغيّة العليا:
 
 كالذاكرة، المُحاكمات الذهنية، التعليم، الذكاء، العواطف،...... الخ، وتُؤسس كل تلك الأشياء للحياة الروحيّة. 
 
ما يعني، تُعبّر تلك "الحياة الروحية الظاهرة" عن نفسها حصرياً عبر القاعدة الدماغيّة، فيما لو لم يتم إثبات العكس، وتتشكل، بدورها، من وحدات حياة دنيا، كالخلايا العصبونيّة، التي تتخصص وتترابط لتوليد صيغة الحياة الجديدة هذه.

العصبونات، الخاضعة للتحفيز البيئيّ، تزيد من تفرعاتها وتُقيم نقاط تشابك عصبيّ (اقتران صبغي) أكثر فيما بينها، ما يعني انتشار الدارات العصبية مع المحفزات البيئيّة. 
 
وهذا، سيؤدي لظهور نظام حيويّ لتخزين المعلومة أسرع من النظام الجينيّ، لكنه أقل استقرار، حيث ينتقل ثقافياً، من جيل لجيل وليس عبر الجينات، بالرغم من أنها وبمرور الوقت، ستُظهِر أدمغة قادرة وفعّالة بصورة متنامية.
 
 ربما تخيلت، أو حلمت حلم يقظة، بأنّ القفزة الكبرى، ستتحقق بفصل تلك الحياة الروحيّة الظاهرة عن قاعدتها الحيويّة الدماغيّة.
 
تعليق فينيق ترجمة
 
المادة لا تفنى بل تتحول .. بديهية علمية اليوم .. صحيح؟ 

بحسب الأديان الإبراهيمية: تسكن الروح في الجسد، وتُفارقه لحظة الموت .. فإن تكن شكل من أشكال الطاقة، فهي كذلك لن تفنى وما ينطبق على المادة ينطبق عليها! أما إذا اعتُبِرَتْ شيء ما ورائي متسامي عن الوجود ومرتبط بكائنات ماورائية: فهي شيء غامض غير مفهوم ولا يمكن التعامل معها عقلياً ومنطقياً؛ بل عاطفياً ومزاجياً واستنسابياً!
 
لا فرق، بالعمق، بين موت أيّ كائن حيّ وآخر؛ سيحدث تدوير واقعيّ منطقي لمكونات الجسد.
 
مفهوم الإفناء والإبادة عن بكرة الأب، سيما الوارد منه في الكتاب المقدس والقرآن، هو أقرب للخيال منه إلى الواقع .. فالمادة لا تفنى .. بل تتحول وتتغير!
 
وشكراً جزيلاً